об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоева Абуязита Магометовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 46, 75, 91 и 92 Уголовно-процесс…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 589-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоева Абуязита Магометовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 46, 75, 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоева Абуязита Магометовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 46, 75, 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Колоева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М.Колоев, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45, 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 17 «Свобода оценки доказательств», 46 «Подозреваемый», 75 «Недопустимые доказательства», 91 «Основания задержания подозреваемого» и 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, ограничивают в праве на квалифицированную юридическую помощь лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, с момента#
фактического задержания до наделения его процессуальным статусом подозреваемого, а также позволяют суду признавать допустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П; определения от 29 мая 2007 года № 417-О-О, от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 29 марта 2016 года № 506-О, от 20 декабря 2016 года № 2730-О, от 23 ноября 2017 года № 2721-О, от 27 сентября 2018 года № 2100-О и др.).#
Вопреки утверждению заявителя, статья 75 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года №#
1620-О, от 24 декабря 2013 года № 2092-О, от 24 марта 2015 года № 497-О, от 25 октября 2018 года № 2729-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, неконституционность этих норм заявитель связывает не с их содержанием, а с несоблюдением их требований в его уголовном деле, т.е., по существу, ставит вопрос о проверке законности действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоева Абуязита Магометовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#