Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального коде…

А.Г.Пименов просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду произвольно отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, предъявляя к ней не установленные уголовно-процессуальным законом требования об указании места совершения предполагаемого преступления, а также о представлении в суд вместе с жалобой копии оспариваемого постановления.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 сентября 2013 года № 1268-О, от 29 января 2015 года № 41-О, от 24 марта 2015 года № 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.#❝

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.Г.Пименова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 593-О#❝