Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1474-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимчикова Евгения Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Акимчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С.Акимчиков, которому постановлением судьи областного суда от 23 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции с разъяснением, что согласно статье 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции, просит признать не соответствующим статьям 18, 45 и 46 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй данной статьи уголовно-процессуального закона.#
По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет изымать присланные в адрес суда кассационной инстанции документы при отказе в удовлетворении кассационной жалобы, что препятствует незамедлительному обращению с жалобой в вышестоящий суд кассационной инстанции, вынуждая запрашивать копии обжалуемых судебных решений из суда первой инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья вправе вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.#
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебные решения, указанные в пунктах 1 и 3 части второй его статьи 4013, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2 и 5 части второй статьи 4013); Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с#
уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 4018).#
Пункт 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в указанные судебные коллегии, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1923-О и от 23 июня 2015 года № 1527-О), а потому не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.#
Кроме того, из представленных Е.С.Акимчиковым материалов не следует, что оспариваемое законоположение воспрепятствовало его обращению в Верховный Суд Российской Федерации и ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по причине непредставления копий обжалуемых судебных решений, оставленных в суде кассационной инстанции. Следовательно, документами, приложенными к обращению заявителя, не подтверждается применение судом в его деле оспариваемой нормы в обозначенном им аспекте.#
Таким образом, жалоба Е.С.Акимчикова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимчикова Евгения Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#