Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению О.В.Савчук, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19, 37, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по#❝

смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует гражданам в реализации права на труд.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Полагая, что срок, установленный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ею не пропущен, заявительница указывает на то, что в настоящее время она обжалует судебное решение от 19 июля 2016 года, в котором была применена оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации, и прикладывает к своей жалобе судебные постановления по ее делам о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Между тем представленными определениями Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2018 года, от 7 мая 2018 года и от 30 января 2019 года, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2018 года не подтверждается применение части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Что же касается иных судебных постановлений, приложенных к жалобе, то с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде#❝

(определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года) и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому жалоба О.В.Савчук не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 665-О#❝