Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в…

увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам служебной проверки в октябре 2017 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению С.С.Болдова, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 23, 37 и 49 (части 1–3), поскольку позволяет незаконно уволить сотрудника со службы в органах внутренних дел лишь на основании результатов служебной проверки без учета постановления суда, касающегося привлечения гражданина к ответственности за совершение административного правонарушения.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации отказ в применении в отношении него пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которым в новой редакции изложена статья 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом#❝

государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 24 июня 2014 года № 1405-О, от 28 сентября 2017 года № 2077-О, от 25 января 2018 года № 153-О, от 27 февраля 2018 года № 359-О и др.).#❝

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует#❝

объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки.#❝

Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая правил такого увольнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что касается пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», то разрешение вопроса о необходимости применения данной нормы в деле заявителя, равно как и проверка обоснованности увольнения С.С.Болдова со службы в органах внутренних дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 675-О#❝