об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидких Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О службе в органах вн…

пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13, предусматривающих, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о#❝

сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;#❝

пункта 2 части 7 статьи 52, закрепляющего, что в заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания;#❝

пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Как следует из представленных материалов, в июне 2023 года заявитель уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки. Е.Н.Жидких обращался в суд с требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении его на службе. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 части 1 статьи 13, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 24, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52–54 и 71 (пункты «г», «м», «т») Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют представителю нанимателя право привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению и профессиональным качествам, не учитывая того, что не любые#❝

нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел, могут быть расценены и признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Противоречие пункта 2 части 7 статьи 52 названного Федерального закона статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 24, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации Е.Н.Жидких усматривает в том, что он наделяет должностное лицо, осуществляющее проведение служебной проверки, правом указывать в заключении по результатам служебной проверки предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, тем самым произвольно увольнять сотрудника со службы в органах внутренних дел.#❝

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.).#❝

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ наряду с иными нормами закрепляют требования к служебному поведению и профессиональным качествам сотрудника органов внутренних дел, направлены на обеспечение доверия граждан к деятельности органов внутренних дел.#❝

Необходимость этого обусловлена повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий, и потому указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Часть 7 статьи 52 названного Федерального закона устанавливает положения, подлежащие внесению в заключение по результатам служебной проверки, гарантируя точность и ясность ее выводов, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится, следовательно, ее пункт 2 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Что же касается оспариваемого Е.Н.Жидких пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего особым требованиям, предъявляемым к его личным и деловым качествам, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие моральнонравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом указанная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение#❝

проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой разрешается и вопрос о правовой природе всех допущенных сотрудником нарушений, а также о соразмерности наказания тяжести проступков.#❝

Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что данная норма лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая правила такого увольнения, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.Н.Жидких.#❝

Оценка же обоснованности увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2684-О#❝