об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметова Марселя Заригатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О сл…

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Увольнению заявителя предшествовала служебная проверка, в результате которой установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласившись с этим, М.З.Мухаметов обратился в суд с иском о признании служебной проверки и процедуры ее проведения, а также последующего увольнения со службы незаконными и о восстановлении на службе, но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет при отсутствии критериев отнесения деяния к числу проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, рассматривать в качестве таковых любое нарушение, допущенное сотрудником органов внутренних дел, а судам – отказывать в признании увольнения сотрудника незаконным даже при условии, что выводы, сделанные в ходе проведения служебной проверки, результаты которой послужили основанием для увольнения, не нашли подтверждения.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе#❝

устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.).#❝

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о правовой природе допущенного сотрудником нарушения, а также о соразмерности наказания тяжести проступка.#❝

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности увольнения М.З.Мухаметова со службы в органах внутренних дел, а равно и вынесенных по его делу судебных#❝

постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1033-О#❝