Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревенкова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Россий…

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1),#❝

45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3), 118, 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не обязывает суд в случае заявления стороной по делу о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначать проведение экспертизы.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принятое по делу с его участием судебное постановление.#❝

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.#❝

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации, как направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего#❝

гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же конституционности правоприменительного решения, на чем также настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 778-О#❝