Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усмановой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессу…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвеции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой указанные нормы по смыслу,#❝

придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность на стадии кассационного обжалования отказывать в рассмотрении письменного заявления об отводе судьи без оценки мотивов, послуживших основанием для направления такого заявления, проверки состоятельности доводов заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьями 16 и 17 ГПК Российской Федерации, для отвода судьи суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу, а также допускают возможность рассмотрения дела судьей и принятия судебного постановления без указания на то обстоятельство, что ему был заявлен отвод.#❝

Определением от 29 января 2019 года № 209-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Усмановой на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, оспаривавшимися заявительницей во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 8, частью первой статьи 20 и частью первой статьи 35 данного Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, в частности, что данные законоположения направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту; отсутствие же в данных нормах прямого указания на порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего кассационную жалобу в предварительном порядке, не препятствовало заявительнице обратиться с соответствующим ходатайством.#❝

Представленные заявительницей документы, подтверждающие применение в ином деле частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации при рассмотрении ее кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции, также не дают оснований рассматривать данные законоположения как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки приводимым в жалобе аргументам, положения частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 статьи 383 этого же Кодекса обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы, в том числе о наличии оснований для отвода судьи, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что фактически направлена жалоба А.С.Усмановой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 785-О#❝