Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено определение суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу по иску О.В.Савчук к ряду ответчиков о признании недействительными листов нетрудоспособности и обязании внесения в них исправлений; дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По результатам нового рассмотрения данного дела#❝

принято решение, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом дело в суде первой инстанции повторно рассматривалось под председательством того же судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.В.Савчук, статьи 16 и 17 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 18, 19 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в отличие от статьи 63 УПК Российской Федерации, позволяют судье, рассматривавшему ранее дело в суде первой инстанции, участвовать при повторном его рассмотрении в случае отмены вынесенного с его участием судебного постановления судом вышестоящей инстанции, что порождает нарушение принципов равенства всех перед законом и судом и лишает гражданина права, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного судебного постановления, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые#❝

могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, имеющие своей целью обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, равно как и не нарушаются ее права установленными в разных видах судопроизводства различиями в правовом регулировании, поскольку гражданское и уголовное судопроизводства имеют свои особенности, в том числе предопределяемые спецификой рассматриваемых дел.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2271-О#❝