Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части второй статьи 37, пунктом 2 части второ…

Определением от 26 ноября 2018 года № 2856-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб#❝

Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что жалобы Э.А.Гусейнова не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Конституционному Суду Российской Федерации отказывать в принятии жалоб к рассмотрению по формальным основаниям без предварительного уведомления заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и необоснованно принимать одно определение по нескольким жалобам гражданина, а потому не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этого конституционного положения не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, – их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами. Таким федеральным законом применительно к конституционному судопроизводству является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Данный Федеральный конституционный закон устанавливает формальные требования к обращениям (статьи 37, 38, 96 и 97), вопрос о соблюдении которых подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации в#❝

процедуре предварительного рассмотрения обращений. При этом то обстоятельство, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации наделен полномочием уведомлять заявителя о несоответствии обращения требованиям названного Федерального конституционного закона в указанных в его статье 40 случаях, не исключает возможности решения вопроса и о соответствии обращения установленным требованиям. Решение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с его несоответствием формальным требованиям не лишает заявителя права после исправления соответствующих недостатков обращения вновь обратиться с ним в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 37 и 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Что же касается статьи 48 названного Федерального конституционного закона, то данное законоположение, предусматривая соединение дел Конституционным Судом Российской Федерации на стадии после принятия обращения к рассмотрению, само по себе не исключает вынесения одного определения об отказе в принятии к рассмотрению нескольких жалоб заявителя, если они поступили в один временной период, что, будучи обусловленным принципом процессуальной экономии и целью обеспечения эффективности правосудия, конституционных прав граждан не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 834-О#❝