Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1009-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 18935 и абзацем первым пункта 4 статьи 18950 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Ананьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н.Ананьев, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации от имени ПАО «Промсвязьбанк», как лицо, исполнявшее обязанности Председателя Правления банка до назначения временной администрации по управлению этим банком, просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в деле с участием данного общества положения подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 18935 и абзаца первого пункта 4 статьи 18950 Федерального закона от#❝
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают руководителя кредитной организации, имевшего право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени этой кредитной организации без доверенности, права обжаловать предписание Банка России о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов и решение Банка России об уменьшении размера уставного капитала кредитной организации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Исходя из положений части первой статьи 37, статей 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемых во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства о единоличном исполнительном органе корпорации, обращение, направляемое организацией в Конституционный Суд Российской Федерации, должно быть подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами), имеющим право в соответствии с действующим законодательством представлять интересы данной организации.#❝
Между тем, как следует из материалов, имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации, приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 года № ОД-3525 полномочия ранее действовавших органов управления ПАО «Промсвязьбанк» были приостановлены на период деятельности временной администрации по управлению данным банком, а впоследствии избраны новые исполнительные органы указанной кредитной организации.#❝
Таким образом, на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Ананьев не наделен правом действовать от имени ПАО «Промсвязьбанк», а потому данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части перв — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белобородовой Татьяны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 12 Феде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1001-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крехова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерал — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Пол — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О