Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о сл…

прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, по приведенному основанию А.А.Попатенко был уволен со службы приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 марта 2016 года ввиду того, что в декабре 2009 года в отношении него в связи с примирением с потерпевшим было прекращено уголовное дело, возбужденное по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Попатенко, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы лицами, уголовные дела в отношении которых были прекращены в связи с примирением сторон, не предусматривая при этом учета вида совершенного противоправного деяния, его тяжести, формы вины, срока, прошедшего с момента совершения деяния, отношения сотрудника к исполнению его служебных обязанностей, а также других обстоятельств, ограничивая тем самым право указанных лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду.#❝

Оспаривая конституционность пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заявитель также связывает нарушение своих прав с тем, что при его увольнении не учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2015 года № 31-П по#❝

делу о проверке конституционности пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л.Алборова.#❝

23 мая 2016 года был принят Федеральный закон № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 98 этого Федерального закона признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.#❝

Соответственно, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не распространяется с момента вступления в силу Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который тем не менее также предусмотрел, что контракт о#❝

прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством (пункт 7 части 3 статьи 83).#❝

Что касается пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то ранее он был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 8 декабря 2015 года № 31-П, опираясь на ранее сформулированные правовые позиции, пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.#❝

Этот вывод был основан на характере осуществляемой пожарными деятельности и специфике выполняемых ими обязанностей, связанных исключительно с ликвидацией пожара и его последствий. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, при определении возможности продолжения государственной службы наряду с морально-нравственными качествами сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы существенное значение имеют характер и условия осуществляемой ими деятельности.#❝

Однако распространение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на другие категории сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы возможно лишь в том случае, когда они находятся в одинаковом положении с заявителем, в отношении которого она была сформулирована. В противном случае нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.#❝

Как следует из представленных материалов, на А.А.Попатенко, являвшегося заместителем начальника федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (по проведению аварийно-спасательных работ) – начальником службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, были возложены обязанности организационно-распорядительного характера (непосредственное руководство деятельностью службы тушения пожаров, координация деятельности различных служб и подразделений, руководство проведением аварийно-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях и тушении пожаров и т.д.). В его компетенцию входила и работа с личным составом, включая осуществление мероприятий по обеспечению дисциплины. Следовательно, сами по себе обязанности по замещаемой заявителем должности существенно отличались от обязанностей по должности пожарного. При таких#❝

обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемая норма может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1080-О#❝