Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1014-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22, пункто… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1014-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1014-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22, пункто…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1014-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22, пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 22 ГПК РФст. 220 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22, пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Харченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М.Харченко оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 34, 35 (часть 2) и 47, в той части, в какой они позволяют суду прекратить производство по#❝

делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, самостоятельно и произвольно установить цель приобретения товара истцом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, установив в пункте 1 части первой и в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушают конституционные права заявителя и взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности их произвольного применения судом, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и во взаимосвязи с другими его предписаниями выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.#❝

Определение же суда, компетентного рассматривать дело с участием заявителя, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1014-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →