Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1036-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уланова Михаила Ефимовича и Улановой Ольги Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1036-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1036-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уланова Михаила Ефимовича и Улановой Ольги Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1036-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уланова Михаила Ефимовича и Улановой Ольги Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уланова Михаила Ефимовича и Улановой Ольги Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.Е.Уланова и О.А.Улановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.Е.Уланов и О.А.Уланова оспаривают конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 44 (часть 1), поскольку не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления в показаниях лица, участвующего в деле, заведомо ложных сведений. В этой связи заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение по ряду вопросов, не связанных с проверкой конституционности правовых норм.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Уланова Михаила Ефимовича и Улановой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1036-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →