Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1055-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 44, 47, 48 и 80 Федерального за… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1055-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1055-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 44, 47, 48 и 80 Федерального за…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1055-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 44, 47, 48 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 44, 47, 48 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С.Олейниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.С.Олейникова оспаривает конституционность примененных в ее деле части 1 статьи 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», части 4 статьи 44 «Последствия прекращения исполнительного производства», части 6 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», статьи 48 «Лица, участвующие в исполнительном производстве» и частей 7 и 8 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, поскольку не относят лицо, на имущество которого судом в целях обеспечения иска был#❝

наложен арест, притом что оно не является должником в соответствующем исполнительном производстве, к числу лиц, участвующих в этом исполнительном производстве, и не обязывают судебного приставаисполнителя направлять такому лицу копии постановлений о наложении ареста на принадлежащее им имущество, об окончании и о прекращении исполнительного производства, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.С.Олейникова просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в содержание оспариваемых норм сформулированные ею изменения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из этих материалов, заявительница являлась стороной по делу о признании брачного договора недействительным, в рамках которого судом были приняты меры обеспечения иска, и, следовательно, обладала сведениями о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений прав на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения соответствующего определения суда.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1055-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →