Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1066-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е.Качурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Е.Качурин оспаривает конституционность статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и#❝
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю вносить изменения в трудовой договор и уменьшать размер заработной платы в связи со снижением бюджетного финансирования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая прав граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О, от 23 июня 2016 года № 1202- О и др.).#❝
Проверка же правомерности изменения условий оплаты труда заявителя, в частности отмены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 04.04.2022 № 56-КГ22-6-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 28.03.2022 № 56-КГ22-8-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 07.02.2022 № 56-КГ21-25-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 56-КГ21-19-К9
- По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О
- О взыскании премии, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 27.06.2022 № 16-КГ22-12-К4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части перв — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белобородовой Татьяны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 12 Феде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1001-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крехова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерал — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Пол — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О