Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1066-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федер… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1066-o/

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1066-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федер…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1066-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 129 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е.Качурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Е.Качурин оспаривает конституционность статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и#❝

стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю вносить изменения в трудовой договор и уменьшать размер заработной платы в связи со снижением бюджетного финансирования.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая прав граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О, от 23 июня 2016 года № 1202- О и др.).#❝

Проверка же правомерности изменения условий оплаты труда заявителя, в частности отмены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1066-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты