Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1013-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Раисы Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1013-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Раисы Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Раисы Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А.Абрамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.А.Абрамова оспаривает конституционность статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в части отсутствия запрета ранее принимавшему участие в рассмотрении кассационной жалобы судье суда кассационной инстанции принимать участие в рассмотрении повторной кассационной жалобы, поданной на судебное постановление, принятое по результатам нового рассмотрения дела.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О, от 26 марта 2019 года № 793-О и др.).#

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции.#

Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 17 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права.#

Кроме того, Р.А.Абрамовой к жалобе не приложены материалы, которые бы подтверждали завершение рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции.#

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению,#

если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 9 марта 2017 года № 467-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24- П и др.).#

Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Раисы Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1013-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2