Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61 и частью второй статьи 70…

Полагая, что в производстве экспертизы наряду с экспертом А.И. фактически принимала участие супруга этого эксперта – А.Ф., проводившая отдельное гистологическое исследование, результаты которого послужили основой для выводов, сделанных в экспертном заключении, С.С.Романов#❝

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные решения, утверждая, что заключение судебномедицинской экспертизы, в проведении которой участвовали эксперты, являющиеся супругами, не может быть признано допустимым доказательством. 14 марта 2018 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений, повлиявших на исход дела, указав, что экспертному заключению дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не установлено.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть вторая статьи 70 «Отвод эксперта» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают участие в качестве экспертов при производстве экспертизы по одному уголовному делу близких родственников, являющихся супругами, позволяя суду признавать такое экспертное заключение допустимым доказательством.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу, либо является близким родственником или родственником#❝

любого из участников производства по данному уголовному делу, либо находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность; не может участвовать в производстве по уголовному делу эксперт и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; наличие указанных обстоятельств выступает основанием для отвода эксперту, при этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста таким основанием не является (статья 61, часть первая статьи 69 и статья 70).#❝

Приведенные нормы являются гарантийными, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не регламентируют порядок доказывания по уголовным делам, равно как и не содержат исключений из правил доказывания, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, в том числе из письма прокурора от 14 марта 2018 года, в рамках уголовного дела С.С.Романова проведены две судебно-медицинские экспертизы: одна – экспертом А.И., а другая (судебно-гистологическая) – экспертом А.Ф. Экспертизы проведены в разное время, совместного участия указанные эксперты в них не принимали. Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2011 года, в ходе судебного разбирательства исследовалось лишь заключение эксперта А.И., которое и было положено в основу приговора наряду с другими доказательствами. Заключение же эксперта А.Ф. судом не исследовалось и, соответственно, в приговоре в качестве доказательства не отражено. К тому же ни в ходе заседания суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом второй инстанции С.С.Романов не ставил вопрос о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом А.И. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении прав заявителя в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1120-О#❝