Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и статьей 109 Уголовно-процесс…

Федерации, как не предусматривающую на этапе предварительного расследования возможность допуска следователем одного из близких лиц обвиняемого в качестве его защитника наряду с адвокатом, а также статью 109 «Сроки содержания под стражей» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не предусматривает заблаговременное уведомление обвиняемого, содержащегося под стражей, о дате судебного заседания по вопросу продления срока данной меры пресечения с целью подготовки аргументированной позиции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П; определения от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 25 мая 2017 года № 916-О, от 27 сентября 2018 года № 2062-О и др.). По смыслу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума#❝

Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»), защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.#❝

Что же касается порядка рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то, по смыслу статьи 109 УПК Российской Федерации, стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания, поскольку в ином случае неявка не извещенных участников уголовного судопроизводства стала бы препятствием для рассмотрения данного ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2324-О).#❝

Кроме того, если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства; ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В.Мельникова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1123-О#❝