Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1143-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 и частью первой статьи 336 Угол… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1143-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1143-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 и частью первой статьи 336 Угол…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1143-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 и частью первой статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 УК РФст. 292 УПК РФст. 335 УПК РФст. 336 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 и частью первой статьи 336 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Рылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Рылов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, по приговору областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенному с участием присяжных заседателей и оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года, утверждает, что часть вторая статьи 335 и часть первая статьи 336 УПК Российской Федерации, позволяя#

государственному обвинителю при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей доводить до них в утвердительной форме еще до удаления в совещательную комнату информацию о виновности подсудимого, нарушают требования статей 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В развитие положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15). При этом уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель; в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21 данного Кодекса). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (часть третья статьи 37 и часть пятая статьи 246 данного Кодекса). По смыслу пункта 3 части первой статьи 220 данного Кодекса, существо обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, включает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.#

В соответствии с частью второй статьи 335 УПК Российской Федерации во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Согласно части первой статьи 336 данного Кодекса после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся по правилам его статьи 292. Последняя, в частности, предусматривает, что участники судебных прений, в том числе обвинитель, по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 данного Кодекса (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию, а также имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание), причем предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.#

Таким образом, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании – как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (часть первая статьи 273 и часть первая статьи 292 УПК Российской Федерации) – тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения его конституционных прав не нарушают.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1143-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →