Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1146-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1146-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1146-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1146-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Усенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года отказано в пересмотре вынесенных в отношении гражданина А.В.Усенко приговора и определения суда второй инстанции, с чем 27 января 2017 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Последующие кассационные жалобы А.В.Усенко возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации как повторные.#

Заявитель утверждает, что часть третья статьи 401 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет по результатам изучения кассационной жалобы не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление, а оформлять соответствующее решение в виде письма, а также в силу своей неопределенности допускает возможность рассмотрения судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, адресованных Председателю этого суда.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#

Между тем решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы А.В.Усенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 27 января 2017 года. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередных жалоб заявителя как повторных не подтверждают факт применения оспариваемого законоположения в его деле.#

Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела А.В.Усенко в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном#

законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1146-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →