Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1175-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корниенко Валерия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1175-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1175-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корниенко Валерия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1175-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корниенко Валерия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 158 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корниенко Валерия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Корниенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Корниенко осужден приговором суда за совершение преступлений, в том числе за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд установил, что потерпевшая впустила В.В.Корниенко в квартиру под воздействием угрозы с его стороны, в связи с чем отклонил доводы стороны защиты о правомерности его нахождения в квартире.#❝

По мнению В.В.Корниенко, пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 46#❝

(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил суду в его деле без оценки доказательств квалифицировать его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18); при этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (абзац первый пункта 19).#❝

Таким образом, пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а значит, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, тем более что она не регламентирует порядок доказывания по уголовному делу.#❝

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корниенко Валерия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1175-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →