Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 20 Федерального закона «О госуда…

судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

В.В.Алексеев утверждает, что части 1 и 8 статьи 20 «Отмена мер безопасности» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», как допустившие отмену примененных в отношении него мер безопасности при наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, по мотиву его отказа от подписания соответствующего договора, предусмотренного статьей 18 данного Федерального закона, и не уполномоченным на то судом, нарушили права, гарантируемые ему статьями 2, 17, 22 и 45–47 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», устанавливая систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности, направленные на защиту их жизни, здоровья или имущества, и меры социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве (преамбула и статья 1), прямо предусматривает возможность отмены мер безопасности лишь в случае, если устранены основания для их применения, указанные в статье 16 того же Федерального закона, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 его статьи 18, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом данного договора (часть 1 статьи 20). При этом разрешение данного вопроса судьей районного или военного суда соответствующего уровня по месту нахождения органа, осуществляющего меры безопасности, – в случае, если применение мер безопасности осуществлялось после постановления#❝

приговора по уголовному делу, принятия решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера (часть 8 статьи 20 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»), – предполагает обязанность судьи принять в установленной процедуре правосудное решение и не лишает лицо, в отношении которого меры безопасности отменены, возможности обжаловать это решение в суды вышестоящих инстанций, чем В.В.Алексеев и воспользовался.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает о нарушении правил подсудности при разрешении вопроса об отмене мер безопасности, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства он был переведен в другое исправительное учреждение, а также указывает на сохраняющуюся угрозу его жизни и здоровью. Тем самым, по существу, В.В.Алексеев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обоснованности судебных решений по данному вопросу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1184-О#❝