Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1191-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 63 Уголов…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1191-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Макосовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В.Макосова, осужденная по приговору суда, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье постановить обвинительный приговор на основании обвинительного заключения после отмены вышестоящим судом решения того же судьи о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в#

связи с тем, что это обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, исключающим возможность постановления приговора.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О и др.), беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции его решение о возвращении дела прокурору, – соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как#

безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1026-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 24 декабря 2012 года № 2320-О, от 23 июня 2015 года № 1291-О и от 27 сентября 2018 года № 2193-О).#

При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, часть вторая статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.#

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не нарушают ее конституционные права, включая право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1191-О#

О каких нормах