Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4.5, 24.5, 30.7, 30.14 и 30.17 Кодекса Р…

частей 1 и 2 статьи 4.5, определяющих порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности;#❝

пункта 6 части 1 статьи 24.5, предусматривающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а#❝

начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;#❝

пункта 3 части 1 статьи 30.7, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;#❝

пунктов 1 и 2 части 3 статьи 30.14, в соответствии с которыми к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении (пункт 1); копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены (пункт 2);#❝

пункта 2 части 2 статьи 30.17, устанавливающего, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении (в рамках которого заявитель был признан потерпевшим) в отношении водоснабжающей организации в#❝

связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции жалоба Б.А.Кехмана на данное постановление была оставлена без удовлетворения. Как указал суд, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий водоснабжающей организации утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают права на судебную защиту потерпевших по делу об административном правонарушении, в том числе на компенсацию причиненного вреда, а потому данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О и др.).#❝

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об#❝

административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 112-О-О и от 23 ноября 2017 года № 2525-О).#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением и не предполагают возможность рассмотрения дел об административном правонарушении в произвольном порядке (определения от 20 марта 2008 года № 180-О-О, от 29 января 2009 года № 18-О-О, от 15 июля 2010 года № 1081-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом их направленности на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 880-О#❝