об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росбет» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда нормативных правовых актов

тотализаторов», 15 «Требования к букмекерским конторам, тотализаторам, пунктам приема ставок букмекерских контор и тотализаторов» и 151 «Государственный надзор в области организации и проведения азартных игр» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статей 2 «Цели, задачи лицензирования отдельных видов деятельности и критерии определения лицензируемых видов деятельности», 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 7 «Права, обязанности и ответственность должностных лиц лицензирующих органов» и 8 «Лицензионные требования», пункта 31 части 1 статьи 12 «Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии», статей 14 «Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии», 18 «Порядок переоформления лицензии», 19 «Порядок организации и осуществления лицензионного контроля» и 20 «Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии» Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи ООО «Росбет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 КоАП Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено. Принимая такое решение, суд исходил в том числе из того, что материалами дела не подтверждается отнесение изъятого оборудования к категории игровых автоматов. Данное имущество было возвращено ООО «Росбет».#❝

Органом внутренних дел была проведена проверка содержащихся в обращении гражданина сведений об осуществлении по конкретному адресу в городе Москве незаконной игорной деятельности. В ходе проверки были изъяты принадлежащие ООО «Росбет» компьютеры с программой, имеющей признаки игрового автомата. В результате исследования изъятого имущества было установлено, что оно не является игровым оборудованием и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Постановлением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Росбет», поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий дознавателя по изъятию и невозврату имущества ООО «Росбет». Такое решение было мотивировано в числе прочего тем, что собственник не предпринимал действий, чтобы забрать данное имущество.#❝

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года была оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Росбет», поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 1712 УК Российской Федерации. Суд установил, что решение о возбуждении уголовного дела было законным и обоснованным.#❝

Сотрудниками полиции в целях проверки сообщения о преступлении по адресу пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Росбет» был проведен осмотр места происшествия и изъяты технические средства (букмекерские терминалы и мониторы). Представитель ООО «Росбет» оспорил в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий по проведению осмотра места происшествия и изъятию имущества. Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данной жалобы было отказано. При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной проверки было вынесено#❝

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловалось, вследствие чего изъятое оборудование подлежит возврату. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции представителю заявителя было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 34 (часть 1) и 53 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют полиции проводить проверку соблюдения организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах лицензионных требований и в связи с этим не признавать результаты проверки, проведенной ранее лицензирующим органом; допускают требовать от организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществлять организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с использованием игрового оборудования только в игорной зоне и квалифицировать несоблюдение таких требований как уголовно наказуемое деяние (статья 1712 УК Российской Федерации), а не как административное правонарушение (часть 4 статьи 14.1 1 КоАП Российской Федерации).#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 1712 УК Российской Федерации, статьи 14.11 КоАП Российской Федерации, отдельных норм федеральных законов «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, заявитель утверждает, что оспариваемое правовое регулирование допускает произвольное применение. В частности, он указывает, что сотрудники полиции были не вправе разрешать вопрос об изъятии имущества в рамках производства по делу об#❝

административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП Российской Федерации, а сообщения о нарушениях действующего законодательства не могли повлечь возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 1712 УК Российской Федерации. Тем самым заявитель фактически связывает нарушение своих конституционных прав и свобод не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности таких действий и решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента завершения рассмотрения в суде ряда дел с участием представителей ООО «Росбет» прошло более года, а значит, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в соответствующей части жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 917-О#❝