Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Мамилова Закрия Иссаевича и Накастоева Ахмета Жабраиловича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Ф…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 918-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Мамилова Закрия Иссаевича и Накастоева Ахмета Жабраиловича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 44-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Мамилова Закрия Иссаевича и Накастоева Ахмета Жабраиловича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 44-П
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан З.И.Мамилова и А.Ж.Накастоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 6 декабря 2018 года № 44-П признал Закон Республики Ингушетия от 4 октября 2018 года № 42-РЗ «Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой» и Соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой от 26 сентября 2018 года в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, а также постановил, что Закон Республики Ингушетия «Об утверждении Соглашения#❝
об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой», как не утрачивающий юридическую силу и действующий, и, соответственно, Соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой, как не лишившееся правовых оснований вступления в силу и действующее, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.#❝
Граждане З.И.Мамилов и А.Ж.Накастоев, являющиеся депутатами Народного Собрания Республики Ингушетия шестого созыва, полагают, что при принятии данного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации была нарушена Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», и ходатайствуют о разъяснении данного Постановления в части выводов Конституционного Суда Российской Федерации о соответствии запроса Главы Республики Ингушетия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в части формулировки итоговых выводов, а именно использования слов «не противоречат» вместо «соответствуют» Конституции Российской Федерации, просят указать правовые основания и мотивы данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 44-П, о разъяснении которого ходатайствуют заявители, неясностей в указанных ими аспектах не содержит, и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝
Настаивая на разъяснении данного Постановления, З.И.Мамилов и А.Ж.Накастоев фактически выражают несогласие с его содержанием, однако в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части перв — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белобородовой Татьяны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 12 Феде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1001-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крехова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерал — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Пол — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О