Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 955-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1095 и 1097 Гражданского кодекса… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-955-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 955-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1095 и 1097 Гражданского кодекса…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 955-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1095 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1095 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Литвинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г.Литвинов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 1095, а фактически – положения абзаца первого данной статьи, согласно которому вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет;#❝

статьи 1097, а фактически – положения пункта 2 данной статьи, предусматривающего, что независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицу, которому была оказана услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность отрицания права потребителя финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией (банком), на возмещение убытков, причиненных имуществу потребителя вследствие непредоставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения статей 1095 и 1097 ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу в том числе о том, что ответчиком (банком) ни самому заявителю, ни его имуществу вред не причинялся.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.Г.Литвиновым требований, выбор норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 955-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →