Определение КС РФ от 25.04.2019 № 960-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданско… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-960-o/

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданско…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 960-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1083 ГК РФ ч. 2 ст. 1083 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Крючкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г.Крючков оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью второй) статьи 1083 ГК Российской Федерации:#❝

абзаца первого, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;#❝

абзаца второго, в соответствии с которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его#❝

ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право граждан на государственную, в том числе судебную, защиту, допуская снижение размера возмещения вреда, причиненного здоровью, – в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала наступлению вреда, – до размера, не соответствующего критерию адекватности, справедливости и разумности и не отвечающего целям возмещения вреда, причиненного здоровью.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2454-О, от 28 февраля 2019 года № 358-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 960-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты