Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 966-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 20 Закона Краснодарского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 20 Закона Краснодарского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Стародубцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Стародубцев оспаривает конституционность части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; а также#❝
части 2 статьи 20 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735- КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», устанавливающей, что региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края, должна включать в себя, среди прочего, перечень всех расположенных на территории Краснодарского края многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также тех, в которых имеется менее чем пять квартир.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ими порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не предполагает включение таких домов, в составе общего имущества которых отсутствуют помещения общего пользования, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что квартирой в многоквартирном доме признается расположенное в таком доме структурно обособленное помещение, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Оспариваемая норма, являющаяся нормой-дефиницией, сама по#❝
себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝
Часть 2 статьи 20 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ, принятая законодателем субъекта Российской Федерации в пределах закрепленной Жилищным кодексом Российской Федерации компетенции, закрепляющая критерии включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта, утверждаемую, в частности, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств местных бюджетов, а также контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором, направлена на создание условий для осуществления конституционного права на жилище, что согласуется с предписанием статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации и соответствует закрепленному в ее статье 7 (часть 1) предназначению социального государства.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в связи с включением многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, в чем заявителю было отказано, а также то, что граждане не лишены возможности самостоятельно проводить капитальный ремонт общего имущества в жилом доме.#❝
Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2479-О
- Обзор судебной практики ВС РФ 1(2014) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2014
- О признании незаконным решения о возврате заявления о перечислении социальной выплаты и об обязании перечислить социальную выплату — Определение ВС РФ от 23.03.2026 № 18-КГ25-480-К4
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в св — Постановление КС РФ от 21.12.2022 № 56-П
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыва — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Областного закона Ленинградской области «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2194-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части перв — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белобородовой Татьяны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 12 Феде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1001-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крехова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерал — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Пол — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О