Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

При этом суд исходил, в частности, из того, что годом ранее Ю.Н.Васенев уже обращался в суд с заявлением о признании его банкротом, решением арбитражного суда он был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, однако производство по данному делу было прекращено в связи с отказом должника предоставлять финансовому управляющему денежные средства на проведение процедуры банкротства. Как установил суд на основании показаний представителя заявителя, фактическим мотивом бездействия должника по предоставлению финансирования расходов по данному делу о банкротстве являлось намерение должника заменить не устроившего его финансового управляющего с назначением другого финансового управляющего в новом деле о банкротстве. С учетом этого суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник в отсутствие установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований допустил прекращение производства, рассчитывая в последующем в обход положений данного Федерального закона утвердить другого финансового управляющего. Также было отмечено, что после введения процедуры реализации имущества должник несет на себе негативные последствия ненадлежащего поведения или бездействия и указано на наличие у заявителя возможности обжаловать определение суда о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве с обоснованием уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.#❝

Заявитель оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению Ю.Н.Васенева, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможности добросовестным гражданам-должникам повторно обратиться с заявлением о признании их банкротом в течение пяти лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации их имущества.#❝

Кроме того, заявитель просит внести изменения в оспариваемую норму, в которых будет конкретизировано, в каких случаях гражданин не может повторно подавать заявление о признании его банкротом.#❝

Принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу заявителя, оспариваемое им положение пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина-должника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений в закон, в том числе в части уточнения обстоятельств, при которых гражданин в течение определенного времени не может повторно подавать заявление о признании его банкротом, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе связанных с добросовестностью поведения заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 990-О#❝