Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданные же в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалобы А.Ф.Якупова на постановление от 1 июня 2015 года возвращены в 2017 году без рассмотрения письмами судей с указанием, что оспоренное промежуточное судебное решение не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, а может быть обжаловано лишь одновременно со вступившим в законную силу приговором.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 7 декабря 2018 года), признано законным апелляционное определение от 15 апреля 2016 года о проверке правомерности приговора по уголовному делу заявителя.#❝

А.Ф.Якупов просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, как позволяющую, по его мнению, суду произвольно, без проведения судебного заседания с участием сторон, без публичного оглашения принятого решения и ведения протокола судебного заседания разрешать вопрос об установлении осужденным срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду при рассмотрении поступивших жалоб об оспаривании судебных решений игнорировать конкретное решение Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 сентября 2018 года № 2177-О, от 20 декабря 2018 года № 3352-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, постановление суда первой инстанции об установлении заявителю срока для ознакомления с материалами уголовного дела вынесено 1 июня 2015 года, а последнее решение о проверке его правомерности – постановление судьи краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – датировано 21 июня 2016 года. Последующие же судебные решения не подтверждают факт применения оспариваемой статьи 256 УПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе А.Ф.Якупова аспекте, т.е. факт оценки судом правомерности постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, в части оспаривания указанной нормы заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то А.Ф.Якупов уже оспаривал данную норму в аналогичном аспекте в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение 27 сентября 2018 года № 2117-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о#❝

допустимости обращений. Новая жалоба А.Ф.Якупова не дает оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1216-О#❝