Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1224-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1224-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1224-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1224-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 401.8 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из представленных материалов, гражданин Н.П.Казанцев оспорил в 2018 году Председателю Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи этого Суда от 29 июля 2015 года об отказе в передаче поданной в защиту интересов заявителя кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по результатам чего постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года (о вынесении которого, со слов Н.П.Казанцева, он не был извещен и которое в его адрес не направлялось) данное решение было отменено ввиду его немотивированности с передачей жалоб на изучение другому судье.#❝

Вновь вынесенным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года также отказано в передаче жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 15 октября 2018 года).#❝

В связи с указанными обстоятельствами Н.П.Казанцев просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма в силу своей неопределенности позволяет игнорировать приведенные в обращениях доводы и выносить не соответствующее требованиям закона решение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступающий процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года#❝

№ 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О, от 28 февраля 2019 года № 516-О и др.), которым, как следует из представленных Н.П.Казанцевым материалов, он воспользовался неоднократно.#❝

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760- О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.П.Казанцева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1224-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →