Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Р.В.Горохов просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции#❝

Российской Федерации часть третью статьи 401 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют признавать законным и обоснованным судебное решение, в котором не содержится аргументированного ответа на все приведенные в жалобе доводы, а также не признавать существенным нарушением уголовнопроцессуального закона несвоевременное (менее чем за 14 суток до дня судебного заседания суда кассационной инстанции) извещение осужденного, ходатайствовавшего в кассационной жалобе о ее рассмотрении без его участия.#❝

Согласно части третьей статьи 4018 УПК Российской Федерации лица, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой или представлением, должны быть извещены о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка указанных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.#❝

При этом определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 38928 УПК Российской Федерации (часть третья статьи 40114 того же Кодекса).#❝

В свою очередь положения статьи 38928 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При#❝

этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).#❝

Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.).#❝

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О и др.).#❝

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Р.В.Горохова обозначенным в его жалобе образом.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2967-О#❝