Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белевцова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российской…

на предварительном следствии показания обвиняемого по другому уголовному делу, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при отказе этого лица отвечать на вопросы стороны защиты при производстве очных ставок и в ходе допроса в суде, лишают обвиняемого по основному делу возможности оспорить такие показания и нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, по мнению С.В.Белевцова, санкция за покушение на получение взятки, установленная частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, превышает санкцию за убийство, а потому данная норма противоречит статье 2 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые С.В.Белевцовым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют понятие доказательств (статья 74) и регулируют в рамках принципа свободы оценки доказательств порядок доказывания по уголовному делу, предполагающий собирание, проверку и оценку каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 17 и 85–88).#❝

Названные законоположения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, распространяются и на лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показания которых не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона. Процедура допроса таких лиц, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны#❝

обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О, от 16 июля 2015 года № 1798-О, от 14 января 2016 года № 96- О, от 28 сентября 2017 года № 2132-О и др.).#❝

При этом освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить лицо, воспользовавшееся в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 477-О-О, от 24 октября 2013 года № 1604-О, от 20 февраля 2014 года № 284-О и др.), поскольку в случае оглашения судом ранее данных показаний, в том числе в ходе того же судебного разбирательства, при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений;#❝

сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 24 сентября 2013 года № 1505-О, от 29 марта 2016 года № 509-О, от 18 июля 2017 года № 1461-О и др.).#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовнопроцессуального закона, С.В.Белевцов выражает несогласие с оценкой доказательств в приговоре, полагая ее произвольной, чем, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об обоснованности осуждения. Между тем решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается части шестой статьи 290 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки в особо крупном размере, то разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовноправовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 998- О, от 24 ноября 2016 года № 2550-О и от 18 июля 2017 года № 1540-О), в том числе в статье 290 УК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1244-О#❝