об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковальского Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и частью третьей статьи 290 Уголовного кодек…

Как установили суды, заявитель, состоявший в должности участкового уполномоченного полиции и исполнявший функции представителя власти, получил в качестве взятки 40 тыс. руб. за непривлечение двух иностранных граждан к административной#

ответственности по части 1 статьи 18.10 «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, а также за непринятие мер к установлению еще двух скрывшихся иностранных граждан и за последующее непривлечение их к административной ответственности. При этом суды, отклоняя доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного как совокупности четырех эпизодов мелкого взяточничества (по 10 тыс. руб. в интересах каждого из четырех иностранных граждан), исходили из того, что заявителем совершено единое продолжаемое преступление с общим умыслом, направленным на получение конкретной единой суммы взятки в одно время при тех же обстоятельствах от одного лица – фактического работодателя указанных иностранных граждан, а не от них самих, и такая квалификация не противоречит уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 «Принцип равенства граждан перед законом» и часть третью статьи 290 УК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют расценивать в качестве единого продолжаемого преступления с общим размером незаконного вознаграждения бездействие, которое выразилось в несоставлении протоколов об административных правонарушениях в отношении четырех лиц и которое тем самым совершено в интересах каждого из них с персональной суммой взятки не более 10 тыс. руб.#

Статья 290 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным#

должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая) и усиливает ответственность в случае получения взятки как в значительном размере (часть вторая), так и за незаконные действия (бездействие) (часть третья).#

Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 387-О-О, от 29 ноября 2024 года № 2987-О и др.).#

При этом статья 290 УК Российской Федерации применяется с учетом положений Общей части данного Кодекса, в том числе закрепляющих принцип равенства граждан перед законом (статья 4) и определяющих совокупность преступлений как совершение двух или более самостоятельных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части данного Кодекса (часть первая статьи 17). По смыслу действующего регулирования, от совокупности преступлений следует отличать сложные единичные преступления, совершение которых, в частности, охватывается единым#

умыслом и которые содержат признаки одного состава преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2938-О). Таким сложным единичным преступлением – с учетом обстоятельств конкретного дела – может выступать и предусмотренное статьей 290 УК Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (пункт 21).#

Соответственно, оспариваемые нормы уголовного закона не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих законоположений правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в отмеченном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 972-О#