об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудовского Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1…

пункта 1 статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;#

пункта 2 статьи 199, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;#

пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;#

подпункта 3 статьи 1109, который предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возврат в качестве неосновательного обогащения сумм денежного довольствия военнослужащего, ошибочно выплаченных гражданину, уволенному с военной службы, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено#

(статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О, от 29 января 2019 года № 140-О и др.).#

Норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1905-О, от 20 декабря 2018 года № 3200-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Разрешение же вопросов о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле и существуют ли правовые основания для возврата неосновательного обогащения, а тем самым – проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1310-О#