Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федер…

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 4, 15, 16, 18, 24 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку она не#❝

устанавливает основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), и не определяет подведомственность и подсудность дел в случаях, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1- П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и#❝

подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (Определение Конституционного Суда от 27 мая 2004 года № 210-О), равно как и общие правила, регламентирующие возмещение причиненного вреда. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.#❝

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие специального правового регулирования (в данном случае – регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым – приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года № 75-О, от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1332-О#❝