Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1365-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 15 Федерального закона «О статусе во… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1365-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 15 Федерального закона «О статусе во…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1365-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азина Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Азина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Азин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:#

пунктов 3–5 статьи 3, устанавливающих, в частности, меры правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, обязательства органов государственной власти, федеральных государственных органов и органов местного самоуправления, федеральных судов общей юрисдикции, правоохранительных органов по реализации данных мер, а также запрет ограничения прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом, военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы;#

абзацев третьего и двенадцатого (ошибочно поименованного в жалобе абзацем одиннадцатым) пункта 1 и пункта 13 статьи 15, предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, а также для граждан, уволенных с военной службы и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку они препятствуют признанию за гражданами, состоявшими до увольнения с военной службы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и вынужденными сняться с такого учета по объективным причинам, льготного права на обеспечение жилыми помещениями в избранном месте жительства, в то время как данное право предоставлено аналогичной категории граждан, которые не были сняты с такого учета.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).#

Направленная на реализацию указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает предоставление жилищных гарантий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим#

увольнением с военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2273-О, от 25 октября 2016 года № 2270-О, от 26 января 2017 года № 168-О и от 25 октября 2018 года № 2618-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предполагают, что военнослужащие по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации жилищных гарантий и эти решения оформляются соответствующим образом, в частности подачей рапорта, указанием в листе беседы, оформляемом в обязательном порядке перед представлением к увольнению с военной службы (определения от 24 декабря 2013 года № 2084-О, от 27 октября 2015 года № 2487-О, от 19 июля 2016 года № 1542-О и от 28 февраля 2019 года № 381-О).#

Как следует из судебных постановлений, М.В.Азин не представил доказательств того, что до увольнения с военной службы ходатайствовал о постановке на жилищный учет военнослужащих, был признан нуждающимся в жилом помещении (как военнослужащий), что предпринимал действия, направленные на включение в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном месте жительства.#

С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункты 3–5 статьи 3 данного Федерального закона, направленные на реализацию законодательно установленных прав военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азина Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1365-О#

О каких нормах