Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1383-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 348 и 811, а также пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданско… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1383-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1383-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 348 и 811, а также пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданско…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1383-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 348 и 811, а также пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

212-ФЗст. 348 ГК РФ ч. 1ст. 811 ГК РФ ч. 2ст. 819 ГК РФ ч. 2151-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 348 и 811, а также пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Пушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.И.Пушкина – ответчик по иску о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оспаривает конституционность статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» ГК Российской Федерации, а также статьи 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа» и пунктов 1 и 2 статьи 819 «Кредитный договор» того же Кодекса (в деле с участием заявительницы пункт 2 статьи 811 и пункт 1 статьи 819 применены в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля#❝

2017 года № 212-ФЗ и в основном воспроизведенной соответственно в пункте 2 статьи 811 и абзаце первом статьи 819 в действующей редакции).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отождествлять понятия займа и кредита, не учитывают регулирование деятельности микрофинансовых организаций и допускают заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения несуществующего обязательства, в частности в случае ничтожности договора с кредитором как не соответствующего положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и передачи суммы займа после государственной регистрации ипотеки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 348 ГК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 2 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 416-О).#❝

Положения статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также применимые к правоотношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса, направлены – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 1 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – на обеспечение необходимой определенности регулирования упомянутых правоотношений.#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения с нею договора кредитор имел право предоставлять потребительские кредиты.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Аллы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1383-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →