об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуал…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено определение нижестоящего арбитражного суда в части оставления без удовлетворения заявления ООО «ИЛЬВИТ-ТМ» о взыскании судебных расходов и производство по данному заявлению прекращено в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального#❝

срока на его подачу. При этом арбитражным судом были отклонены доводы заявителя о необходимости исчисления указанного процессуального срока с даты вынесения определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы другой стороны по делу в связи с неустранением недостатков, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, а не с даты принятия апелляционного постановления об удовлетворении заявленных им исковых требований.#❝

С данным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, ограничивающая его в реализации права на использование в полном объеме предусмотренного данной нормой периода подачи заявления о распределении судебных расходов и понуждающая его преждевременно, в том числе в случае вынесения определения арбитражного суда об оставлении кассационной жалобы другой стороны спора без движения, реализовать свое право на подачу такого заявления, противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, действуют в системной связи с иными предписаниями данного Кодекса, согласно которым возмещение судебных расходов#❝

осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 110). Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Соответственно, вступление в законную силу судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу (в деле заявителя – с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), предоставляет правомочие лицу, в пользу которого принят судебный акт, принять решение, руководствуясь принципом диспозитивности, о подаче в суд заявления о распределении судебных расходов в любой момент установленного оспариваемой нормой процессуального срока, имея также в виду процессуальные последствия пропуска этого срока и возможность его восстановления только при признании судом причин пропуска уважительными (статья 115 и часть 2 статьи 117 АПК Российской Федерации). Что касается фактов подачи другой стороной, не в пользу которой принят судебный акт, кассационной жалобы, оставления ее арбитражным судом без движения и возвращения, то сами по себе они не препятствуют надлежащему рассмотрению арбитражным судом вопросов о судебных расходах по заявлению стороны, кассационной жалобы не подававшей, в том числе с учетом полномочия арбитражного суда кассационной инстанции приостановить исполнение судебных актов и возможности поворота исполнения судебного акта (статьи 283 и 325 АПК Российской Федерации), а потому не требуют от стороны, заинтересованной во взыскании с другой стороны судебных расходов, дожидаться обжалования этой стороной вынесенных по делу судебных актов и его результатов.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, сама по себе направленная на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также на исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, не#❝

может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3150-О#❝