об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минибаевой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса…

обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно:#❝

пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой освобождает вышестоящие суды от обязанности мотивировать пересмотр (отмену) судебного постановления в том случае, когда позиция нижестоящего суда была прямо основана на разъяснении закона, данном Верховным Судом Российской Федерации;#❝

абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку позволяет суду освобождать истца-супруга от обязанности доказывания использования полученного имущества на нужды семьи, а также признавать обязательство общим обязательством супругов, если оно возникло из сделки, совершенной одним из супругов, не устанавливая при этом факт расходования полученных средств на нужды семьи, в отсутствие доказательств, указывающих на общий характер долга, и при наличии доказательств, его опровергающих.#❝

Положение пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, предусматривающее полномочие суда апелляционной инстанции по отмене или изменению решения суда первой инстанции полностью или в части и принятию по делу нового решения, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса, в том числе с пунктом 6 части второй статьи 329, обязывающим суд указать в апелляционном определении#❝

мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает возможности его произвольного применения и, как направленное на исправление возможных судебных ошибок, конституционных прав заявительницы не нарушает.#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 69-О), не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по спорам, возникающим из семейных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 4-О, от 7 февраля 2013 года № 116-О и др.), и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе с точки зрения распределения судом бремени доказывания тех или иных фактов и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1405-О#❝