Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Рос…

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве гражданина С. в реестр требований кредиторов в 2018 году как личное#❝

обязательство должника включено требование С.А.Евсеева, в пользу которого в 2016 году решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по договорам займа. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве С. отказано в удовлетворении заявления С.А.Евсеева о признании обязательства общим обязательством супругов. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что предъявление супругой С. иска о разделе общего имущества супругов свидетельствует об общем характере обязательства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств приобретения супругами дорогостоящего имущества после получения займов, причем транспортное средство, упомянутое С.А.Евсеевым в обоснование требования, приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге в пользу иного лица.#❝

В передаче кассационной жалобы С.А.Евсеева на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), понимаемого судами формально, он в делах о банкротстве позволяет возлагать бремя доказывания лишь на кредиторов, а не на супругов, исключает перераспределение бремени доказывания судом и не учитывает конституционных принципов. С.А.Евсеев также указывает на отсутствие единообразия судебной практики. Также в жалобе утверждается, что кредитор, как правило, не имеет возможности представить доказательства использования денежных средств на нужды семьи.#❝

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 4-О, от 7 февраля 2013 года № 116-О, от 28 июня 2022 года № 1639-О и др.).#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, не может – в том числе с учетом упомянутого в обращении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации – расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2521-О#❝