об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шюле Эрнеста Эльмутовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, принимая решение, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что Э.Э.Шюле не доказал возникновения его обязательств по кредитным договорам по инициативе обоих супругов в интересах семьи или использования всего полученного им по этим договорам на нужды семьи. С учетом этого при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о распределении этих долгов как общих долгов супругов и передаче ему указанного им имущества в качестве компенсации. В передаче кассационной жалобы Э.Э.Шюле на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку при распределении бремени доказывания общего характера обязательства супругов оно позволяет применять по отношению к должнику чрезмерно высокий стандарт доказывания, превосходящий стандарт «баланс вероятностей», и допускает пассивное процессуальное поведение супруга, который, даже если другой супруг (должник), требующий признания долга общим, представил бесспорные доказательства приобретения имущества за счет полученных им заемных средств, не обязан доказывать, что общее имущество приобретено за счет иных средств.#❝

Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 27 февраля 2024 года № 445-О, от 29 мая 2025 года № 1415- О и др.) и, не регулируя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

При этом доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводом суда о том, что представленные им доказательства не подтверждают расходования полученных им по кредитным договорам денежных средств на указанные им цели. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1902-О#❝