Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1407-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артамонова Вячеслава Васильевича и Сергеевой Маргариты Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй и… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1407-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1407-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артамонова Вячеслава Васильевича и Сергеевой Маргариты Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй и…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1407-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артамонова Вячеслава Васильевича и Сергеевой Маргариты Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артамонова Вячеслава Васильевича и Сергеевой Маргариты Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Артамонова и М.П.Сергеевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В.Артамонов и М.П.Сергеева оспаривают конституционность пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, указанные законоположения, позволившие судье Верховного Суда Российской Федерации своим определением, с которым не нашел оснований не согласиться Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы на вынесенные по конкретному делу судебные постановления для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, преградили им тем самым доступ к правосудию и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45, 47 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 1).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как следует из представленных материалов, В.В.Артамонов, подписавший жалобу как заявитель и представитель М.П.Сергеевой, не являлся лицом, участвовавшим в каких-либо делах, рассматриваемых судами, следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемые им положения пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации были применены судом в конкретном деле, в котором разрешались бы вопросы о его правах и обязанностях, а потому жалоба в указанной части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не может быть признана допустимой.#❝

2.2. Положения пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а так же части третьей статьи 381 того же Кодекса, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при#❝

изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.П.Сергеевой, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артамонова Вячеслава Васильевича и Сергеевой Маргариты Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1407-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →