Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1412-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Р… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1412-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1412-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Р…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1412-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 390 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.П.Эйдлена вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.П.Эйдлен оспаривает конституционность подпунктов 1–5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, содержащих перечень полномочий суда кассационной инстанции, и части третьей данной статьи, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в ходе повторного кассационного производства по гражданскому делу отменять (изменять) полностью или в части постановление суда апелляционной инстанции, которое было основано на толковании норм права и указаниях,#❝

сформулированных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятом при первоначальном рассмотрении этого дела, что приводит к существованию по одному и тому же делу двух противоречащих друг другу определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 46 и 126.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пунктов 1, 3, 4 и 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием М.П.Эйдлена, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 387 данного Кодекса об основаниях для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке и предусматривающий полномочие суда кассационной инстанции отменять (изменять) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, является формой реализации предусмотренной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.#❝

При этом данные судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указания о толковании закона направлены на исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушения норм права и тем самым – на вынесение законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1412-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →