статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1434-О «статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивченко Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Ивченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Ивченко оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части второй3 статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй2 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Ивченко было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Ивченко было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в целях обращения к Председателю того же суда, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба – возвращена заявителю без рассмотрения по существу. С данным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#
По мнению заявителя, часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1), поскольку не устанавливает порядка реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем права согласиться или не согласиться с определением судьи того же суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ограничивает право на обжалование такого определения, а также допускает возможность осуществления Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем непроцессуальной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных данным законоположением.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Предусмотренная частью второй3 статьи 376 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении#
пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, в котором в силу статьи 225 данного Кодекса должны быть отражены мотивы, по которым судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к своим выводам, выступает дополнительной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2447-О, от 20 декабря 2018 года № 3276-О и от 26 марта 2019 года № 773-О). Оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного отклонения доводов, изложенных в соответствующем обращении, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивченко Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#