об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 го…

кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления О.В.Скворцова о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а также не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы время рассмотрения соответствующим судом поданной ранее кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление.#

По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и#

основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П, от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 24 марта 2015 года № 720-О, от 23 апреля 2015 года № 920-О и от 23 апреля 2015 года № 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам − без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным требованиям.#

Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное им по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, принимается в процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока – в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), – заинтересованное лицо вправе посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.#

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации).#

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что время рассмотрения кассационной жалобы О.В.Скворцова в суде кассационной инстанции не учитывалось при исчислении процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.#

Таким образом, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ, как направленный на повышение эффективности правосудия посредством реализации наиболее рациональным образом права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле.#

Оценка же обоснованности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии уважительных причин пропуска О.В.Скворцовым процессуального срока связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2447-О#