Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1438-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 389, 390 и 391 Налогового кодекса… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1438-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 389, 390 и 391 Налогового кодекса…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1438-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 389, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 65 и статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 391 НК РФ ч. 2237-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 389, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 65 и статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Третьяков оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных законоположений:#

статей 389 «Объект налогообложения», 390 «Налоговая база» и 391 «Порядок определения налоговой базы» главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации;#

пункта 5 статьи 65 «Платность использования земли» и статьи 66 «Оценка земли» Земельного кодекса Российской Федерации»;#

статьи 18 «Применение сведений о кадастровой стоимости» Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении его требований о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год. Как указал суд, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости облагаемого земельного участка исходя из его рыночной стоимости А.А.Третьяков обратился в 2017 году, в связи с чем скорректированная кадастровая стоимость земельного участка подлежит учету применительно к налоговому периоду 2017 года.#

По мнению А.А.Третьякова, оспариваемые законоположения необоснованно препятствуют перерасчету сумм земельного налога в отношении прошлых налоговых периодов в случае определения кадастровой стоимости налогооблагаемого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, а потому противоречат статьям 8, 35, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в оспариваемую заявителем статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом «б» пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый#

государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 11).#

В результате данных законодательных изменений нормативное регулирование (примененное судом в деле заявителя), предусматривающее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратило силу с 1 января 2019 года (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ).#

Таким образом, поскольку действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды в настоящее время законодателем отменены, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права в указанном им аспекте.#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действовавшее ранее регулирование (до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ), предусматривающее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком подано соответствующее заявление, было направлено на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса и само по себе не могло расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 25 сентября 2014 года № 2016-О, от 27 июня 2017 года № 1170-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1438-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.